El audio de una charla, que se supone periodística, con un delincuente que iba a ser contratado para darle un susto al Intendente, deja sembradas múltiples incógnitas.
Se trata de una grabación, supuestamente periodística, realizada por no se sabe quién, pero que se envió a varios medios y periodistas sin identificar la autoría y en la que una persona relata que fue contactado para amenazar al intendente Gustavo Sáenz.
En el audio se escucha a dos personas no identificadas, una de las cuales dice ser “un exconvicto” y el otro, un entrevistador que lo interroga con algo parecido a una nota periodística. El primero cuenta que fue contactado, en una reunión que habría tenido lugar en una estación de servicio cercana al Alto NOA el martes a medianoche, para “apretar” a Sáenz.
El apriete es descripto como “cruzarle el vehículo y balearlo para que se asuste”.
El episodio generó preocupación en el Ministerio de Seguridad y en la Policía; sin embargo, el Intendente de Salta no radicó denuncia y el fiscal penal Horacio Córdoba Mazuranic inició actuaciones de oficio.
Sin denuncia efectuada por Sáenz ni algún abogado cercano, el fiscal trabaja ahora en la identificación de los interlocutores y ya solicitó a la estación de servicio el contenido de las cámaras de seguridad, para reconstruir la escena de la supuesta conversación.
Diez dudas e incógnitas
Con todo ello, enumeramos diez interrogantes que surgen inmediatamente y por lo pronto. Lo que se conoce hasta ahora del caso lleva a pensar que no existen motivos para que, en no más de dos días, los autores intelectuales de la frustrada amenaza estén identificados, a menos que Sáenz, por alguna razón que no conocemos, quiera prolongar el estado de inquietud en la población.
1- Está claro que el que se supone periodista o el medio, si existe, sabían con quién y para qué hablaban. Le dieron el contacto. De alguna manera uno, ubicó al otro y uno, se decidió a hablar. El que oficia de entrevistador le dice, “…contame un poco cómo viene la historia ésta para que yo pueda informar fehacientemente qué… qué es lo que pasa… no sé”… esgrime en un intento de pregunta.
2- El “entrevistado” ofrece en la charla, absolutamente todos los detalles: a través de quién lo contactan, quién o quiénes hablan con él, en qué lugar, que propuesta le hicieron, con qué logística, por qué la desechó.
3-Es decir, sería suficiente con que si existe un medio de comunicación o un periodista que gestaron la entrevista, o los que la difundieron saben quienes son los que se la enviaron y estos decidieran no resguardarse en el secreto de la fuente y entregarle al fiscal todos los datos, los nombres que borraron editando la grabación, en menos de 24 horas se podría ubicar a los autores intelectuales de la mentada maniobra para asustar al intendente, con unos tiros contra su auto.
4-Es más, la magnitud de la intención con el jefe comunal, va más allá de que un boliche deje de funcionar; lo dijo el secretario García Salado: el negocio de los boliches, implica “otros negocios”. A buen entendedor, “pocas líneas” no?
5-El propio García Salado debe recordar, porque él manejo el tema de la salida de los boliches de la Balcarce, quiénes fueron los más remisos al acuerdo, a la Ordenanza y si las negociaciones previas tuvieron un grado de tensión, más allá del habitual. Si lo sabe él. Lo sabe Nicolás Avellaneda, subsecretario de Control Comercial.
6- Hay una cosa curiosa. Aunque no ejerza, Saénz se debe acordar algo de derecho. Tiene muchos abogados de la Municipalidad y debe tener su abogado personal, pero no hizo la denuncia. Un Fiscal, actuó de oficio. El intendente deberá explicar, después del escándalo nacional, por qué no fue él a la Fiscalía de turno. Pero es posible que nadie se lo pregunte.
7- Se sabe que el ámbito mafioso está lleno de códigos. Los que buscaron para el “trabajo” al exconvicto arrepentido, saben que lo buscaron y quién es. Ahora también saben que habló y, como se desprende del audio, saben dónde ubicarlo, con lo cual, el frustrado «sicario» también sabe que, quizás no ahora, pero en algún tiempo, quieran cobrarse la delación.
8-El gran interrogante respecto del “sicario arrepentido” es qué buscaba o que pidió a cambio de hablar. Cuál es el motivo por el que decidió que se hiciera pública esta cuestión, poniendo en riesgo su vida de aquí en más. Es sabido que este tipo de “mano de obra” no da un paso sin pedir algo a cambio.
9- No es menos cierto que un delincuente, ex convicto, pesado, decidido, cuyo currículo obra en poder de las fuerzas de seguridad y que tiene los códigos firmes y quiere seguir “trabajando”, porque el destino no le dio otra oportunidad, jamás se atrevería a semejante grado de exposición. Pero también es probable que su repentina mesura, por el tamaño político de la víctima, tenga otro origen. En todo caso, podemos estar tranquilos, ya que aparentemente, no hay en el mercado, mano de obra que se atreva a un magnicidio.
10– Los fiscales tienen servida en bandeja la oportunidad de redimirse. No están ante el caso de Jimena Salas, asesinada hace más un año en Vaqueros y del que no tienen una sola pista firme. Aquí, están todas las pistas. Una brigada de Boy Scouts, bien entrenada, sería suficiente para llegar hasta los empresarios mafiosos.
Este es el polémico audio:
Cargando ...
Agregue un Comentario