El abogado exfiscal de la Corte de Justicia de Salta analizó en Cadena 365 TV el funcionamiento de la justicia frente a la corrupción política. “Esta es una provincia muy rezadora pero muy poco creadora de ciudadanía, la honestidad no se pondera, no se la valora” afirmó. Mirá aquí la nota completa.
Alejandro Saravia fue entrevistado por Juan Manuel “Indio” Abdala Ibañez y esgrimió una fuerte crítica a la falta de condenas judiciales a casos de corrupción en nuestra provincia.
El ex fiscal de la Corte de Justicia de Salta consideró “Creo que hay dos o tres corruptelas, una es el principio de doble conforme y de la cosa juzgada, son dos cosas distintas. Doble conforme es cuando un tribunal superior de un tribunal de juicio confirma ese fallo condenatorio del tribunal de juicio, ese es el doble conforme que es la exigencia que imponen los convenios internacionales. Acá la corruptela pasaría por exigir no solo el doble conforme sino también la cosa juzgada, la sentencia firme, tras pasar un juicio definitivo de parte de la Corte de Justicia de la Nación. Que es lo que pasó con el ex presidente Menem que murió después de ser condenado pero no tenía la sentencia firme por la Corte y pasaron 20 años”.
El “Topo” Ramos
Alejandro Saravia analizó un caso emblemático de impunidad en nuestra provincia, en el que además le tocó actuar como Fiscal y detalló “Acá hay un fenómeno particular, que es un candidato que ganó la intendencia de Rosario de Lerma que venía con la primera causa de los intendentes en la que tenía muchos delitos imputados, como 70 y pico, que la Corte de Justicia provincial, a donde llegó por la apelación de un recurso interpuesto por Ramos,lo demoró, lo sobreseyó. Dos veces tuve que ir a la Corte de Justicia de la Nación que ordenó que se le haga el juicio a Ramos, nunca se le hizo. Después de la primera tanda de las casusas de los intendentes que venía con Corimayo de Cerrillos, venía con una segunda tanda que también pasó lo mismo, nunca se los juzgó”.
Imprescriptibilidad y plazo razonable
El ex fiscal analizó el comportamiento de la Corte de Justicia de Salta y describió que “Según el artículo 36 de la Constitución nacional las causas denominadas de corrupción son imprescriptibles, pero la Corte de Justicia de la Provincia aplicó una figura que se llama el vencimiento del plazo razonable para juzgar y tras 20 años se dejó de juzgar varios casos de corrupción, pero quién hizo vencer todos los plazos fue la propia Corte. Sucede que en ese entonces quien era el presidente de la Corte había sido en su momento apoderado del Partido Justicialista, Guillermo Catalano, y como nosotros en la provincia de Salta tenemos un sistema político de partido hegemónico, tanto los intendentes, la gran mayoría de los intendentes son peronistas, y quienes juzgan las cuestiones de los intendentes y los conflictos de poder entre el Concejo Deliberante y los intendentes es la propia Corte y como también quien resuelve las apelaciones de los eventuales amparos también es la propia Corte entonces ahí se forma un cuello de botella y la que maneja con criterio político, por lo menos cuando yo estaba, era la propia Corte de Justicia. Entonces la Corte de justicia es la que habilita toda esta saga de candidatos que tienen un montón de imputaciones pero que nunca fueron juzgados. Esta es la falencia de un sistema en el cual rige un partido hegemónico, nadie controla nada y acá hay muchos ejemplos de enriquecimiento que no tienen explicación clara”.
“Pueblos pobres e intendentes ricos”
De esta forma Saravia graficó lo que acurre con los casos de corrupción en los municipios de Salta: “intendentes llenos de fincas y propiedades y los pueblos sin nada. Hay también una cuestión de la comunidad, de la sociedad, creo que no estamos formando bien a nuestros ciudadanos, el tema de instrucción cívica es una materia pendiente en nuestra provincia, esta es una provincia muy rezadora pero muy poco creadora de ciudadanía. La honestidad no se la pondera, no se la valora».
Cargando ...
Agregue un Comentario