Ruta nacional 34Afirman que el estallido del neumático provocó la muerte de 43 gendarmes

«El siniestro es consecuencia de la explosión del neumático y posterior despiste», expresó Julio Padilla, oficial retirado de la Policía de Salta.

Julio Padilla, oficial retirado de la Policía de Salta, se convirtió en el testigo clave durante la última jornada del juicio a cuatro comandantes y un suboficial de la Gendarmería Nacional. Estos enfrentan cargos por estrago culposo debido a un accidente vial que resultó en la trágica muerte de 43 gendarmes el 14 de diciembre de 2015, en la ruta nacional 34, cerca de Rosario de la Frontera, en el sur de Salta.

En ese año, Padilla desempeñaba el rol de perito de Criminalística en la Policía provincial, utilizando su formación como licenciado en accidentología y seguridad vial, así como su experiencia, para liderar el relevamiento de la escena del accidente. Llegó al lugar aproximadamente una hora después del siniestro, que ocurrió alrededor de las 2 de la madrugada.

Durante la revisión, Padilla y su equipo observaron el estallido de un neumático unos 20 o 30 metros antes del comienzo del puente sobre el arroyo Balboa. El neumático delantero derecho explotó, lo que provocó que el autobús, debido a la carga dinámica, se dirigiera hacia la plataforma del puente. La estructura del puente se incrustó en el autobús, que luego se elevó sobre la plataforma antes de caer hacia el precipicio, con una altura de 10 a 13 metros. Padilla afirmó que el conductor, el sargento primero Orlando Díaz, quien falleció en el accidente, intentó aparentemente corregir la trayectoria del vehículo hacia la ruta.

Padilla y otros policías testificaron sobre el estado de los neumáticos y la ruta, ya que la acusación atribuye el accidente a la supuesta falta de mantenimiento, mientras que la defensa busca encontrar otras posibles causas. Padilla afirmó que, en general, los neumáticos estaban en condiciones regulares de uso y descartó otras causas que no fueran el estallido del neumático.

Además, Padilla señaló una posible responsabilidad en las obras viales de la ruta 34. Argumentó que la defensa metálica en el puente del arroyo Balboa no cumplió con las normas, ya que no logró reencauzar el vehículo y, en cambio, invadió la posición de los ocupantes del autobús. También mencionó que la terminación de esa estructura metálica no era adecuada.